Geen debat over "Evolutie of Schepping" en eventueel over andere mogelijkheden..?

evolutie,evolutiegedachte,evolutieleer,evolutietheorie,filosofie,god,scheppingsgedachte, spinoza, survival of the fittest, zelfbewustzijn.

 

 

 

Terug naar: Startpagina

evolutie,evolutiegedachte,evolutieleer,evolutietheorie,filosofie,god,scheppingsgedachte,

spinoza, survival of the fittest, zelfbewustzijn.

Naar artikelen: Het toenemend belang van het Atheïsme ; Geen God wat dan ; Godsdienst en Geloof ; Evolutie of Creatie ; De fundamentele intolerantie van de Godsdienst ; God bestaat niet ; Bedreiging van het vrijdenken en het atheïsme ; De verdedigers van de Godsdienst ; Waarom is de Islam als godsdienst tegen de Westerse Wereld..? zie no. 27. ; Toch nog een Theocratie- zie afl. 18 ;  Ongewenst atheïsme- zie afl. 32 ;  Een grens te ver (Israël) ; Verbieden van de godsdienst..?-zie afl. 21 ; Discrimineert / onderdrukt de Westerse Cultuur..? zie aflevering 60 / 61 ; Kunnen moslims zich invoegen in de Moderne cultuur..? – aflevering no. 37 ; De Islam ; Het staat in de Koran- zie aflevering 36 ; De heilige wet-De Sjari’a ; Burqa, volg bladwijzer ; Is er dan toch een GOD..? Hoe zit dat..?  Briewisseling- Geweld- Godsdienst- Geloof ; Hoe zit het nou met God ; Scheppingsverhaal in biologieles ; een voorstel van Karin Wolff, minister van Cultuur v/d deelstaat Hessen-Volkskrant dd. 21 juli 2007 pag. 4

 

 

Jaar 2005

Vraag:

Waarom wilt U, politicus/politica , geen debat over "Evolutie of Schepping" en eventueel andere mogelijkheden..?

 

Als burger van Nederland wil ik hierover nu eens duidelijkheid..!

 

Laat het me s.v.p. weten..!

 

Een 10-tal reacties

De eerste negen van politici.

De tiende van een niet politicus/politica.

 

 

1) Er zijn tal van andere zaken waar ik mijn tijd liever in investeer!(PvdA) dr. J.C. (Co) Verdaas

 

2) D66 wil best een debat over evolutie of schepping of welke andere gedachte dan ook. In de wetenschap, in de religie, tussen wetenschappers en gelovigen, overal in de samenleving, het debat is prima. Alleen hebben we een pluriforme samenleving, waarin veel mensen een andere overtuiging of geloof zijn toegedaan. Om die reden is het niet aan de overheid om een richting te geven aan het debat. Daar zijn wetenschappers, gelovigen en andere burgers mans genoeg voor. Op het moment dat de overheid richting zou geven aan dit debat (en het leek er even op dat de regering dat wilde gaan doen) kiest zij voor de ene levensbeschouwing boven de andere. D66 is juist voor een strikte scheiding tussen geloof en staat. Bert Bakker.

 

3) Debatten mogen altijd gevoerd worden, wat mij betreft over ieder denkbaar onderwerp en tussen allerlei mensen. En met respect voor elkaars opvattingen.

Waar het in de discussie rondom de minister en ID echter om gaat, is of het haar taak als minister is om voorkeuren uit te spreken en het debat te initiëren door er een paar ambtenaren op te zetten. Zij ziet het als haar taak “religies en meningen dichter bij elkaar te brengen”, en ik ben het daar niet mee eens. De discussie in het onderwijs en de wetenschap moet door het veld zelf worden gevoerd, niet door de minister.

Theorieën gebaseerd op religieuze opvattingen horen thuis in de godsdienst-les of maatschappijleer-les, theorieën gebaseerd op wetenschappelijke inzichten horen thuis in de biologie-les. Scholen bepalen zelf waar zij de verbindingen willen leggen tussen het een en het ander. (LPF) Margot Kraneveldt Lid Tweede Kamer – LPF Woordvoerder Onderwijs, Cultuur & Wetenschap, Media, Kinderopvang,  Emancipatie & Familiezaken en Telecommunicatie-infrastructuur

 

4) Hartelijk dank voor de e-mail, die u onlangs aan de
VVD-Tweede-Kamerfractie stuurde.
VVD-Kamerlid Eric Balemans heef al aangegeven dat  hij niet ‘zit  te
wachten op een minister die ons terug gaat voeren naar de jaren
vijftig’. Wat de VVD betreft moet Van der Hoeven zich eerst op
beleidsmatige zaken richten, zoals het verminderen van het aantal
drops-outs en het lerarentekort.

VVD-Voorlichting Tweede Kamer der Staten-Generaal.

 

 

5) Uw bericht aan mijn adres is in goede orde ontvangen. Het betreft echter een onderwerp dat een ander lid van de D66 fractie in zijn/haar portefeuille heeft. Om u extra werk te besparen stuur ik het bericht hierbij door (in het CC vakje vindt u de naam van het verantwoordelijke fractielid). Ik ontvang elke dag meer dan 100 e-mails en omdat we een kleine fractie hebben kan dit antwoord helaas niet persoonlijker. Bij onduidelijkheid kunt u trouwens op onze site (www.d66.nl) nagaan welk fractielid waarvoor verantwoordelijk is. Lousewies van der Laan

Lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vice-fractievoorzitter Democraten 66

 

 

6) Ik schuw geen enkel debat, ook dit niet. Maar ik moet u waarschuwen voor te hoge verwachtingen: een debat over schepping vs evolutie kan veel opleveren, maar geen ‘duidelijkheid voor de burger van Nederland’. Laat dat vooral zo blijven: ieder heeft recht op zijn eigen gedachten hierover.(PvdA) Diederik Samsom Lid Tweede Kamer PvdA

 

 

 

7) Een debat vindt de SGP geen enkel probleem, hoewel u ook zult begrijpen dat er bij ons geen onzekerheid bestaat over het ontstaan van de wereld.

Janie de Jong, secretaresse SGP-fractie Tweede Kamer

 

 

 

8) GroenLinks vindt dat de minister een cruciale grens overschrijdt.
Namelijk door zelf een debat te willen organiseren over Intelligent
Design en de evolutietheorie. Daarmee doet ze iets vergelijkbaars als de
overheid in de Amerikaanse staat Kansas die scholen opdroeg om op
biologieboeken de tekst ‘dit boek bevat materiaal over evolutie.
Evolutie is een theorie en geen feit. Dit materiaal moet kritisch
bekeken worden.’ Een opdracht waarmee de staat Kansas de scheiding van
staat, religie en wetenschap schond. Dat is precies wat minister van der
Hoeven ook doet. Namelijk de scheiding tussen kerk, staat en wetenschap
onder druk zetten, bij monde van dit kabinet.


De invloed van religie op politiek is wereldwijd groeiende. Of we nu
kijken naar het Midden_oosten of naar het beleid van Bush dat steeds
vaker door evangelisering bepaald wordt. Maar niet alleen de scheiding
tussen kerk en staat staat onder druk. Ook de scheiding tussen religie
en wetenschap.

GroenLinks Kamerlid Naima Azough heeft tijdens het vragenuurtje
mondelinge vragen over dit onderwerp gesteld aan minister van der
Hoeven. De vragen kunt u hieronder lezen.

Kirsten Fröhlich Publieksdienst Tweede-Kamerfractie GroenLinks


1.Minister, vindt u niet dat u de grens tussen prive opvattingen en uw
ministerschap overschrijdt als u het debat over intelligent design en de
evolutietheorie niet daar laat waar het hoort, nl. onder wetenschappers?

2.Wat bedoelde u te zeggen met het idee dat u niet in toeval gelooft?
Toeval is één van de kernen van de evolutietheorie. Gelooft u dan wel in
de evolutietheorie als de belangrijkste theorie voor de evolutie?


3.Wat vindt u van het feit dat er scholen zijn zoals de die de
evolutietheorie niet willen onderwijzen? En wat gaat u daaraan doen?


4.In het interview in de Volkskrant stelt u dat u er islamitische en
christelijke studenten zijn die niet geloven in de evolutietheorie, die
zeggen god is de schepper en that’s it. dat is tot daaraan toe, maar
vindt u niet dat u met deze uitingen en dit initiatief het de leraren en
hoogleraren die daarmee geconfronteerd worden onmogelijk maakt goed
onderwijs, dus ook de evolutieleer over te brengen?


5.ten slotte: U bent geen burger met particuliere opvattingen, u bent
minister in dit kabinet. Ik neem aan dat u met uw initiatief de
opvatting van dit kabinet verwoordt?

 

9) Hartelijk dank voor uw mail. Hierbij stuur ik u ter kennisneming een deel van de inbreng van Jan de Vries toe bij het debat over dit onderwerp dat afgelopen donderdag dd. 30 juni 2005 gevoerd is in de Tweede Kamer.

 

"In reactie op de eerdere uitspraken van de minister heeft de CDA-fractie al aangegeven dat het gesprek over de relatie tussen geloof en wetenschap in het algemeen en tussen schepping en evolutie in het bijzonder thuis hoort in het onderwijs en in de wetenschap. Daar is alle ruimte voor. Onderwijs- en onderzoeksinstellingen hebben de mogelijkheid om al dan niet vanuit hun eigen godsdienstige overtuiging of levensovertuiging dit gesprek met hun leerlingen, studenten en medewerkers aan te gaan. Het gesprek daarover is nog meer nodig wanneer er door het verschil in cultuur, geloof of overtuiging verwijdering dreigt te ontstaan. Met de minister zeggen wij dat het van belang is dat leerlingen elkaar beter verstaan en er wederzijds respect is voor elkaars opvattingen. Van leraren, docenten en wetenschappers mag ook verondersteld worden dat zij de professionaliteit bezitten om het gesprek met hun leerlingen, studenten en collega’s aan te gaan.

 

Wie op 24 mei de mondelinge vragen heeft gehoord zou zeggen dat de Kamer geen ruimte geeft voor dit gesprek. Er werden door sommige collega’s woorden gebruikt die niet getuigden van respect voor andersdenkenden en zeker niet voor gelovigen. Dat heeft de CDA-fractie zeer betreurd. Dat dit onderwerp emoties oproept, is anderzijds wel te begrijpen. Zoals prof. Dekker eerder in de Groene Amsterdammer zei: “Uiteindelijk raken oorsprongvragen aan onze levensovertuiging, of je nu christen, atheïst of moslim bent.”

 

Er is ook sprake van misvattingen in dit debat. Wanneer wij kennis overdragen en opdoen is het niet noodzakelijk dat wij ook verwachten dat dat gepaard gaat met het geloof of de overtuiging dat die kennis ook de juiste is. Van iedere leerling wordt conform de eindtermen verwacht dat hij / zij uitgebreid de evolutietheorie leert maar diezelfde leerling wordt niet getoetst op de vraag of hij of zij die theorie zelf ook aanhangt. Het is daarom ook zo van belang dat leerlingen, als zij uitgebreid kennisnemen van de evolutietheorie, tegelijkertijd ook horen dat er ook mensen zijn die geloven in de schepping. Daarmee wordt in het onderwijs de evolutietheorie niet gerelativeerd maar wel in een bredere maatschappelijke context geplaatst. In onderwijsinstellingen wordt die context ook bepaald door de individuele geloofs- of levensovertuiging van leerlingen, studenten en medewerkers. Het onderwijs dat daaraan voorbij gaat is zielloos.

 

De regering ziet heel nadrukkelijk een rol voor de overheid om te werken aan onderlinge binding, kennis en begrip tussen leerlingen van verschillende culturen en religies. Dat onderstrepen wij van harte. Als er sprake is van verwijdering of gebrek aan respect voor andersdenkenden is het wel degelijk voor de overheid een vraag hoe te komen tot binding en verbinding.

 

Het interview met de minister heeft in ieder geval het door haar beoogde debat losgemaakt. Ook wetenschappers hebben zich hierin geroerd. Het gaat over schepping en evolutie maar ook evenzeer over de relatie tussen wetenschap en religie in het algemeen. Het is duidelijk dat er een grote diversiteit aan theorieën en overtuigingen bestaat. Dat is een rijkdom. Met Manenschijn in de NRC van zaterdag 4 juni zeggen wij: “Wetenschap is geen religie en religie is geen wetenschap. Juist daarom kunnen evolutietheorie en scheppingsgeloof heel goed samengaan.” Je kunt geloven in Gods schepping en tegelijkertijd als natuurwetenschapper de wetenschap beoefenen. Het staat anderzijds wetenschappers vrij om collega-wetenschappers te vragen om op basis van empirische bewijsvoering aan te tonen dat er sprake is van een ontwerp in de schepping. Wetenschap bedrijven is echter nooit waardenvrij en wordt altijd gekleurd door de eigen overtuiging.

 

Het zal duidelijk zijn. Met de regering ziet de CDA-fractie het belang van een gesprek in het onderwijs, in de wetenschap en in de religieuze gemeenschappen over de relatie tussen wetenschap en religie. Wij hebben echter niet de indruk dat er in het onderwijs of in de wetenschap een taboe rust op het gesprek over de relatie tussen geloof en wetenschap in het algemeen en tussen schepping en evolutie in het bijzonder. Of dat dit leidt tot spanningen of verwijdering in het onderwijs en in de samenleving."

 

Ik hoop u hiermee voldoende op de hoogte te hebben gesteld.

 

Met vriendelijke groet,

 

Mw. drs. A. van Vark

Persoonlijk medewerker van mr. drs. J.M. de Vries

CDA-Tweede Kamerlid

 

 

10) Eigenlijk is het vreselijk logisch dat politici geen debat over evolutie, schepping en andere mogelijkheden willen, maar datzelfde geldt misschien nog in heviger mate voor de wetenschappers. Per slot van rekening is de basis van deze maatschappij, de wetenschap incluis, het geloof in de evolutietheorie en van het allesdoorwevende christendom het geloof in de schepping. Maar het gaat natuurlijk om die andere mogelijkheid, “de uitgesloten derde”, zoals onze grootste filosoof ná Spinoza, de wiskundige Luitzen Brouwer, dat heeft aangetoond. David Koning

 

 

 

Terug naar: Startpagina